本人还是看一段写一段吧。
对于周教授的第一段反驳：1，主要是周教授没有明白“无极养生功论”是由唐村传到舞阳唐村李氏开的盐店，武禹襄之兄得太极拳谱于该盐店，其中作为太极拳经一部分的“无极养生功论”极可能便在其中，这在逻辑上是完全可以成立的。后传至武禹襄之徒孙郝为真处而传到随郝学太极拳月余的孙禄堂先生处的可能性自然就大大存在了，这是孙氏此文的来源之可能性。周教授显然没有看到这一点。
2，周教授对怀庆府当地的武术情况也相当缺乏了解，如对诞生在该处的董成创的通背拳理论及董秉乾老道的六合枪、十三势软手及其序中、理论中所提供的关于“无极养生功论”相关理论等佐证也也相当缺乏了解。
3，周教授怀庆府历史长河中所存在过的人文也缺乏了解，建议周教授应该认真读读乾隆年间修定的《怀庆府志》上、下册。
4，周教授对孙禄堂先生的真实生平及曾经作过的伪迹及沽名钓誉之习性同样的不了解（紫元会将相关博文之链接发给周教授以提高对孙禄堂的真实了解），善于沽名钓誉的孙禄堂怕被指责剽窃，将“无极养生功论”分段，一部分放在其友人、弟子的序即“艾序”里，一部分放在自己的序里（孙禄堂是剽窃高手，如将郝氏的拳稍加形意拳跟步，便称“孙氏太极”，要知道他才随郝学了一个月；他本来还想弄“孙氏八卦掌”，被孙锡堃以公开挑战的方式吓回去了。详见紫元相关博文）有上述四点，周教授在其第一段中表现出的谬误就可以理解了！
对于周教授的第一段反驳：1，主要是周教授没有明白“无极养生功论”是由唐村传到舞阳唐村李氏开的盐店，武禹襄之兄得太极拳谱于该盐店，其中作为太极拳经一部分的“无极养生功论”极可能便在其中，这在逻辑上是完全可以成立的。后传至武禹襄之徒孙郝为真处而传到随郝学太极拳月余的孙禄堂先生处的可能性自然就大大存在了，这是孙氏此文的来源之可能性。周教授显然没有看到这一点。
2，周教授对怀庆府当地的武术情况也相当缺乏了解，如对诞生在该处的董成创的通背拳理论及董秉乾老道的六合枪、十三势软手及其序中、理论中所提供的关于“无极养生功论”相关理论等佐证也也相当缺乏了解。
3，周教授怀庆府历史长河中所存在过的人文也缺乏了解，建议周教授应该认真读读乾隆年间修定的《怀庆府志》上、下册。
4，周教授对孙禄堂先生的真实生平及曾经作过的伪迹及沽名钓誉之习性同样的不了解（紫元会将相关博文之链接发给周教授以提高对孙禄堂的真实了解），善于沽名钓誉的孙禄堂怕被指责剽窃，将“无极养生功论”分段，一部分放在其友人、弟子的序即“艾序”里，一部分放在自己的序里（孙禄堂是剽窃高手，如将郝氏的拳稍加形意拳跟步，便称“孙氏太极”，要知道他才随郝学了一个月；他本来还想弄“孙氏八卦掌”，被孙锡堃以公开挑战的方式吓回去了。详见紫元相关博文）有上述四点，周教授在其第一段中表现出的谬误就可以理解了！
第二段：关于在有关“体质”、“卫生”两词问题上，显然是《再考略一》作者击到了自命不凡、实际上对民间武术、养生术一知半解、没有深入接触过的周教授的痛处，觉得丢了脸面，于是忘记了自己《河南唐村武术史料考略》一文中对该“体质”、“卫生”两词在时间段上的振振之词，《再考略一》中两词出现的时间段证据无疑证明了周教授的宣称很荒唐，很半吊子，自然也显得有些滑稽。于是周教授居然失态地强词夺理起来，说：列举出古代有关人体活动文选中同时出现过“体质”、“卫生”词语的，方有说服力，否则何以证明？
本人想说，你周教授为什么没有先承认一下你《考略》文中的相关宣称是因为自己在这方面短板所致，先道个歉，那才是应有的态度。其次，古文献浩瀚，你怎么知道“体质”、“卫生”词语没有同时出现过的？你当时不是也以为“体质”、“卫生”是近代用语吗？说不定哪一天你自己随意翻阅古文献时就出现在你视线里，到时候你是不是也会对自己说：对古文献的ABC只知道了一点而已。更何况，既然古文献早有“体质”、“卫生”两词，明末的李春茂为什么不能将它们同时用在一篇文章中？即使是李春茂在历史上第一次将两词用在同一文中，又有什么奇怪的？！李春茂是明末养生功、武功、术数等大师，而明末清初正是中华养生功、武功发展的顶峰时期，作为贡生的李氏，有那样的背景，处于那样的时代将两词用于一文中完全符合逻辑。你不是也研究《易筋经义》的版本吗？你宣称的最早版本不也是被张教授证明是个失误吗？你对你宣称的版本中的避讳不是因毫无所知而得出可笑的结论吗？事实上无论达摩与内功流派、还是岳飞与内功流派、枪术流派挂上钩都是最早在明末清初那段时间。因此，如果你的提问成立，本人也可以让你列举出明末以前达摩与内功流派、或岳飞与内功流派、或岳飞与枪术流派同时出现在同一文中的证明，难道你举不出，就证明“明末清初的相关文献”是近代人所为？你的最早版易筋经不也成了你逻辑中的笑话了么？
所以你这段的要求与结论是根本不能成立的。
本人想说，你周教授为什么没有先承认一下你《考略》文中的相关宣称是因为自己在这方面短板所致，先道个歉，那才是应有的态度。其次，古文献浩瀚，你怎么知道“体质”、“卫生”词语没有同时出现过的？你当时不是也以为“体质”、“卫生”是近代用语吗？说不定哪一天你自己随意翻阅古文献时就出现在你视线里，到时候你是不是也会对自己说：对古文献的ABC只知道了一点而已。更何况，既然古文献早有“体质”、“卫生”两词，明末的李春茂为什么不能将它们同时用在一篇文章中？即使是李春茂在历史上第一次将两词用在同一文中，又有什么奇怪的？！李春茂是明末养生功、武功、术数等大师，而明末清初正是中华养生功、武功发展的顶峰时期，作为贡生的李氏，有那样的背景，处于那样的时代将两词用于一文中完全符合逻辑。你不是也研究《易筋经义》的版本吗？你宣称的最早版本不也是被张教授证明是个失误吗？你对你宣称的版本中的避讳不是因毫无所知而得出可笑的结论吗？事实上无论达摩与内功流派、还是岳飞与内功流派、枪术流派挂上钩都是最早在明末清初那段时间。因此，如果你的提问成立，本人也可以让你列举出明末以前达摩与内功流派、或岳飞与内功流派、或岳飞与枪术流派同时出现在同一文中的证明，难道你举不出，就证明“明末清初的相关文献”是近代人所为？你的最早版易筋经不也成了你逻辑中的笑话了么？
所以你这段的要求与结论是根本不能成立的。
同样的，对于你的：家谱的“始祖迁志”中竟有“始祖选住了千载寺邻唐村这块风水宝地”此类词句，《再考略一》中已经有清晰的回应。既然周教授自己虽然觉得这句话有点不舒服，又提不出究竟哪里不舒服，那么紫元也就不作评论。
关于“后记”，也是如同周教授宣称的所谓”最早版本“《易筋经义》一样，被张教授证明是因为周教授对古代避讳不了解而作出的妄断，是一个道理，浩瀚的古文献中岂能轻率断言“有”或“没有”？！
第三段：有关现存《李氏家谱》的年代问题，早有文章说明是移居西安的唐村李氏于民国时期抄录的，周教授怎么会对这个重要背景没有一点点了解就下结论说:“讳莫如深，始终三缄其口，未有正面说明。”不是太轻率了吗？！
周教授接着说：
那么此家谱即便源自康熙五十五年（1716年），但从此时至民国初，至少相隔了近200年的时间，谁能断定在这两百年时间内该谱未被增益改动？笔者正是据于“无极养生拳论”中的“体质”、“卫生”和“后记”，以及“始祖迁志”中的“始祖选住了千载寺邻唐村这块风水宝地”等疑点，来推断谱中所录“无极养生拳论”的真伪问题，认为《李氏家谱》“充其量是上世纪20年代以后的作品”。
上述“体质”、“卫生”和“后记”、“始祖选住了千载寺邻唐村这块风水宝地”已经作了说明。既然周教授判断是“充其量是上世纪20年代以后的作品”，我们就来看看是上世纪20年代以后的新作品还是抄录本？
因为周教授把它看成是上世纪20年代以后的作品，所以其中有作伪的内容，如“无极养生功论”等，前文已述，周教授对“无极养生功论”传到孙禄堂手中等情况的可能性缺乏了解，但问题根本还在，上世纪20年代以后（民国时期）的这个“作品”作者有作案动机吗？其中记载的李家事迹有旁证吗？
第三段：有关现存《李氏家谱》的年代问题，早有文章说明是移居西安的唐村李氏于民国时期抄录的，周教授怎么会对这个重要背景没有一点点了解就下结论说:“讳莫如深，始终三缄其口，未有正面说明。”不是太轻率了吗？！
周教授接着说：
那么此家谱即便源自康熙五十五年（1716年），但从此时至民国初，至少相隔了近200年的时间，谁能断定在这两百年时间内该谱未被增益改动？笔者正是据于“无极养生拳论”中的“体质”、“卫生”和“后记”，以及“始祖迁志”中的“始祖选住了千载寺邻唐村这块风水宝地”等疑点，来推断谱中所录“无极养生拳论”的真伪问题，认为《李氏家谱》“充其量是上世纪20年代以后的作品”。
上述“体质”、“卫生”和“后记”、“始祖选住了千载寺邻唐村这块风水宝地”已经作了说明。既然周教授判断是“充其量是上世纪20年代以后的作品”，我们就来看看是上世纪20年代以后的新作品还是抄录本？
因为周教授把它看成是上世纪20年代以后的作品，所以其中有作伪的内容，如“无极养生功论”等，前文已述，周教授对“无极养生功论”传到孙禄堂手中等情况的可能性缺乏了解，但问题根本还在，上世纪20年代以后（民国时期）的这个“作品”作者有作案动机吗？其中记载的李家事迹有旁证吗？
显然民国时期的这个移居西安的唐村李氏没有任何作案动机，也没有见周教授提出什么作案动机。而乾隆年间及道光年间王堡枪谱序、跋等记载、陈厚庄同治年间的碑、乾隆年间修订的怀庆府志、以及济源勋掌神拳谱、原氏家谱、光绪《永济县志》（1643年李自成大将--李友到蒲州）上等的记载，都提供了有力的佐证！
因此，民国年间的家谱不是什么被增益改动的新作品家谱，而确确实实是康熙五十五年（1716年）家谱的抄录本。否则，请周教授提提该作品的动机是什么？周教授即便胡猜一番，也必然不能自圆其说，所以至今周教授对所谓“上世纪20年代以后的作品”的动机，只字未提。
第四段：关于“无极养生拳论”中“历”的繁体字“歷”与“暦”。
周教授似乎对《再考略一》中提供的相同时期的古文献资料，视而不见，显然该文中对“歷”与“暦”的质疑已经出具了强力的证明。至于“避讳”的知识，也不正是张教授给周教授指出的么？不然周教授怎么会弄出《易筋经义》最早版本（“西谛本”）的笑话？所以紫元读周教授文至此，倒是觉得周教授文“浅薄与荒唐，于此可见一斑。”更适合周教授的自我评价。
周教授似乎对《再考略一》中提供的相同时期的古文献资料，视而不见，显然该文中对“歷”与“暦”的质疑已经出具了强力的证明。至于“避讳”的知识，也不正是张教授给周教授指出的么？不然周教授怎么会弄出《易筋经义》最早版本（“西谛本”）的笑话？所以紫元读周教授文至此，倒是觉得周教授文“浅薄与荒唐，于此可见一斑。”更适合周教授的自我评价。
第五段：关于唐村与陈家沟的结缘
这段中关于陈家沟的碑文等，都是当今唐村李立炳等之语，因当今社会上为了利益常常发生突破道德底线的事件，所以不必太认真计较，但如果因此而否认“上世纪20年代以后”抄录的康熙五十五年（1716年）唐村家谱内容，不是实事求是的态度，也是违背科学的。
记得周教授过去的文章就写过：朱天才告诉他，乾隆年间的陈继夏就学过王堡枪。而道光年间王堡王者玉留下的文献就提到千载寺太极宫的董秉乾老道传王堡六合神枪，传陈家沟十三势软手之事。又大量的济源神拳谱内容乾隆年间就传到陈家沟及赵堡镇。清末还有心意六合拳谱等。道光年间有王堡枪谱传到陈家沟及清末同治光绪年间如陈同、李景彦在王堡学枪，所以从陈家沟到王堡学艺是有传统的，唐村、王堡都在千载寺、太极宫旁，陈奏庭去学艺从陈家沟去那一带学艺的传统看，完全可能。
从陈家沟老拳谱上看，无非是通背拳谱内容、太极十三势内容、王堡枪谱内容及明初“长枪李”六合枪谱内容，而通背拳创始人董成正是在唐村旁太极宫附近的太行山里传艺的，去太极宫传艺的可能性也极大。乾隆年间王堡枪谱后附记中记录有武拳谱、武刀谱，武刀谱中有六合刀谱、武拳谱有十三势软手、缠拳谱、心意六合拳谱，其中缠拳谱就是通背拳谱，而王堡与唐村相邻，还有亲戚关系，枪谱序中记载董秉乾老道是李春茂的“高门名贤”，而道光年间王者玉又记载董秉乾老道传陈家沟十三势软手。。。因此陈奏庭去唐村及太极宫学艺是极可能的，不能因当今某人的说法提供不了一个他们口中“碑”的证据而否定一切，那也同样是轻率不负责任的。
第六段：周教授文中的“
这一段内容比较多，不过其中许多紫元多年前就有博文。
1，有一篇“千载寺北魏僧惠造像记
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dd792f901000dnb.html
紫元向博文发布者提了问，但一直没有回答，紫元三次去唐村，没有见到那块碑，所以暂不评论关于东汉末徐庶母亲撰写的碑文。
2，关于《李自奇墓碑》紫元不仅当年就去考察过、与河南省文物局负责鉴定的夏组长讨论过，而且多年前就写写文章揭露过，在紫元过去的博文中有。去年的博文中有再度提及：滑稽的李立炳（一)、（二)http://blog.sina.com.cn/s/blog_7841094d0102vyh5.html
1，有一篇“千载寺北魏僧惠造像记
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dd792f901000dnb.html
紫元向博文发布者提了问，但一直没有回答，紫元三次去唐村，没有见到那块碑，所以暂不评论关于东汉末徐庶母亲撰写的碑文。
2，关于《李自奇墓碑》紫元不仅当年就去考察过、与河南省文物局负责鉴定的夏组长讨论过，而且多年前就写写文章揭露过，在紫元过去的博文中有。去年的博文中有再度提及：滑稽的李立炳（一)、（二)http://blog.sina.com.cn/s/blog_7841094d0102vyh5.html
3，关于《千载寺唐僧十力传碑》，周教授提到紫元的拳友张全海先生，但紫元早对张全海先生进行过更正：分别在http://blog.sina.com.cn/s/blog_7841094d0102vhnz.html
及紫元《易筋经》相关的博文里
这里紫元还要指出的是：周教授研究易筋经版本，也认为易筋经的主要代表是”易筋经12图“，但整个研究中对被他自己也认为的主要的”易筋经12图“出处、年代等却没有什么研究，这不得不说是对易筋经研究偏离了主干道。紫元”易筋经12图“的师爷是上海著名的”易筋经12图“大师谢映斋，民国年间曾用12根金条请民间高人张老师到家传授”易筋经12图“及铁裆功。该”易筋经12图“据谢映斋大师之高足竺云飞恩师留下的资料，是达摩所传，而该”易筋经12图“完全是瑜伽性质，唐初在千载寺附近活动的孙思邈医书中记载婆罗门瑜伽功可为佐证之一，具体见本人关于易筋经的多篇博文。也就是说，乾嘉年间的”易筋经12图“嫡传人因见伪易筋经泛滥，所以才出简图以正视听。而明末清初真正易筋经在道门之徒中已经多有所闻，但不得一见，所以才弄出伪易筋经（义），达摩及其徒在豫北及山西活动频繁，去访千载寺，而亦僧亦道的李道子得传可能性不是没有，这大概也是明清两代易筋经多出自道门的原因吧。
至于”无极养生武功“中的”武功“二字，不一定是指流派拳术，明初徐有贞还著有《武功集》，但并不是武术的武功，而是指学问上的功夫。因此”无极养生武功“可以理解为“无极养生功夫”。而古来就有手搏、殴击（不是套子拳派，套子拳派诞生在元廷禁令后）作为对“无极养生功夫”精深的李道子，会手搏、殴击没有什么稀奇的，而提出在手搏、殴击中“以柔克刚、舍己从人”也很正常，本身这些就是道家的理论，对道门大师李道子来说是信手拈来的东西。
至于“塑艺少林”更没有什么奇怪的，少林寺就在千载寺的黄河对岸，喜爱云游的亦僧亦道的李道子，自己学了达摩根据婆罗门瑜伽编成的“易筋经12图”，又结合道功、医家、儒家导引养生法，创成自己的“无极养生武功”，然后去少林寺交流传艺，完全有可能。注意，交流的是是“无极养生武功”，不是什么武术拳路流派的武功。因此，关于此碑周教授提出四点中的两点：：唐代出现了冠有名称的武功吗？疑点三：唐代少林寺习武吗？与碑文的真实性没有关系。而其他两点本人已经作了说明，更详细的在紫元的博文中：说说《易筋经义》历代传抄者及现代研究者的纠结http://blog.sina.com.cn/s/blog_7841094d0102vzxh.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7841094d0102vzbk.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7841094d0102vzbk.html
说明周教授的结论是错误的。
关于《千载寺舍善洪洞移民功德碑记》，本人同样该张全海先生指正过：http://blog.sina.com.cn/s/blog_7841094d0102vhml.html
有一点周教授令人跌破眼镜的是，居然说：据一份乾隆年间的《形意拳谱》。。。周教授是不是分不清楚心意拳与形意拳的区别？不知道《形意拳》名是清咸丰年间才诞生的？？？！
第七段： 唐村武术抄本资料问题
1，武氏太极拳与唐村李氏没有什么传授关系，紫元非常认同，这是当今唐村有关人士胡思乱想、胡编滥造之一，其他如宋书铭是清华镇人等等，几乎不值一驳。但武氏太极拳与唐村李氏没有什么传授关系，不等于武氏的太极拳谱不是来自在舞阳开盐店的唐村李氏。
2，应该是“艾序”没有明白“乃人之无意无形，联先天极妙之主体”而改成“乃人之无意想，无形朕，先天极妙之主体”，周教授弄颠倒了。
附：
转摘：（二）厘清唐村太极拳抄谱与原谱的关系。周教授认为唐村太极拳抄谱“不会早于民国”。抄谱是不是有价值，关键看此抄谱是不是反映了原谱的面貌。一是从唐村李氏本身所录的拳谱相比。唐村《李氏家谱》也附录了清康熙五十五年之前的拳谱《无极养生拳论》《十三势行功歌》等。将家谱拳谱抄本与太极拳谱抄谱文字相对照，家谱本《无极养生拳论》“吾练功深感之无极养生功乃人之无意、无形，联先天极妙之主体冲和之本始阴阳动静之初源也。”拳谱抄本：“吾练功深感之无极养生功乃人之无意、无形，朕先天极妙之主体冲和之本始阴阳动静之初源也。”家谱拳谱一字之差。家谱为联，拳谱为朕。朕有多种释义。1
转摘：（二）厘清唐村太极拳抄谱与原谱的关系。周教授认为唐村太极拳抄谱“不会早于民国”。抄谱是不是有价值，关键看此抄谱是不是反映了原谱的面貌。一是从唐村李氏本身所录的拳谱相比。唐村《李氏家谱》也附录了清康熙五十五年之前的拳谱《无极养生拳论》《十三势行功歌》等。将家谱拳谱抄本与太极拳谱抄谱文字相对照，家谱本《无极养生拳论》“吾练功深感之无极养生功乃人之无意、无形，联先天极妙之主体冲和之本始阴阳动静之初源也。”拳谱抄本：“吾练功深感之无极养生功乃人之无意、无形，朕先天极妙之主体冲和之本始阴阳动静之初源也。”家谱拳谱一字之差。家谱为联，拳谱为朕。朕有多种释义。1.朕：秦朝之后皇帝的自称。2.许慎《说文·舟部》“朕”：“我也”；3.朕兆、征兆、预兆。《鬼谷子》：“体尽无穷，而游无朕。变化之朕焉。”4.称谓：中国最早的一部解释词义的专著《尔雅·释诂》说：“朕，身也。”。5.共称： 蔡邕《独断》：古者尊卑共称朕。6.我的：屈原《离骚》：“朕皇考曰伯庸。”意思是：“我的父亲叫伯庸。”结合拳谱内容，朕应该是朕兆、征兆、预兆。二是其他典籍证明。如乾隆年间苌乃周所著《苌氏武技书·打法总诀》 中有 “彼不动兮我不动,彼欲动兮我先动” ，武谱中的 “内固精神， 外示安逸” 八字， 亦见于 《苌氏武技书 · 论出手》，两者决非巧合。 正如徐哲东先生上世纪30年代所剀切指出的那样： “苌为乾隆间人， 不能引武氏之著述。 ” 大清乾隆五十二年十一月王安民《王堡枪源流序》云：是时，吾与师兄苌乃周及晚辈霖苍树志成名，拜唐村李公鹤林门下，发奋深造枪棍拳绝技，功力摧坚，所向无敌，誉名 ‘神枪’” 。此序证明，苌乃周有关太极拳的理论学自李鹤林。苌乃周有关太极拳的理论证明，李氏太极拳谱中的理论并非抄自武禹襄的太极拳谱，而是早在清乾隆年间就已经存在。由此可以断定，民国年间李氏有关太极拳抄谱是忠实于原谱的，并非抄自他
